Адвокат не явился на защиту клиента

Существует такая поговорка: «У двух юристов всегда три мнения». Следовательно, если юристов трое, мнений может оказаться и пять. Впрочем, речь не о количестве соображений на тот или иной счет - их даже у одного юриста может быть с десяток. Главное, чтобы все они не расходились с законом. Но расходятся. И порой до такой степени, что администрация сайта «Адвокатура в России» вынуждена была опубликовать пространную классификацию этих расхождений под названием «Виды незаконных средств и способов защиты недобросовестных адвокатов». А вскоре, словно в подтверждение этой систематики, всплыли факты, так сказать, лысьвенской прописки.

Кодекс этики - не указ?

2 октября прошлого года полковник милиции, начальник следственного отдела при ОВД Ю.Л. Федотов направил президенту адвокатской палаты Пермского края (АППК) А.И. Григорьеву представление. Поскольку объем этого документа велик, да и сам текст далеко не светский, ограничимся изложением его сути. А суть такова. Три следователя известили адвоката Алексея Мастакова о том, что предъявили подследственным, интересы которых он представляет, обвинение, в связи с чем после полудня 26 сентября в суде будут рассматриваться ходатайства об избрании его подзащитным меры пресечения в виде ареста. Однако, когда судья назначил время заседаний соответственно на 14, 15 и 16 часов, его секретарь, следователи и помощник прокурора не смогли найти защитника ни по имеющимся у него двум мобильным телефонам, ни дома, ни в офисе. Жена сообщила, что ему о предстоящих процессах известно, заведующий адвокатским офисом просто развел руками. Не сумели установить его местонахождение и оперативные сотрудники милиции.

Между тем, Алексей Александрович знал, что у одного из подследственных срок содержания под стражей истекает в 17 часов 30 минут именно в этот день, а за ним следует выходной. Правда, дежуривший в субботу судья все-таки назначил рассмотрение ходатайства об аресте этого подозреваемого на половину десятого. А поскольку А. Мастакова так и не обнаружили, на заседание пригласили дежурного адвоката. Но опять вышла заминка. Тот заявил: поскольку является защитником соучастника преступления, в котором подозревается подзащитный А. Мастакова, представлять его интересы не может: это противоречит интересам его доверителя. Чуть позднее выяснилось: дежурить в субботу должен был Алексей Александрович, но он почему-то поменялся дежурством с прибывшим в суд адвокатом.

Пришлось вызывать еще одного защитника. Но когда он пришел в суд, подследственный от него отказался: мол, адвокат у него есть, он заключил с ним договор об оказании юридических услуг, поэтому другой ему не нужен. В результате судья в связи с отсутствием защитника был вынужден продлить срок содержания подозреваемого под стражей еще на 72 часа. В понедельник А. Мастаков все-таки объявился и следователь под роспись уведомил его о времени нового заседания суда. Однако, явившись в суд, адвокат сообщил, что его подзащитный болен, поэтому просит отложить процесс до его выздоровления. Вызвали медиков. Они дали заключение: клиент А. Мастакова может участвовать в процессе без угрозы для своего здоровья. Лишь после этого ему избрали меру пресечения.

Докладывая в рапорте начальнику следственного отдела об изложенных выше фактах, один из следователей делал вывод: «... защитник А. Мастаков в нарушение Кодекса профессиональной этики адвокатов намеренно саботировал рассмотрение в судебном заседании вопроса об избрании меры пресечения его подзащитному. Поскольку он заключил с ним соглашение, то рассчитывал, что заменить его не смогут и по истечении 48 часов подзащитный будет выпущен из-под стражи». Ю.Л. Федотов в представлении уточнил: «Своими действиями А.А. Мастаков не только затянул рассмотрение вышеуказанного вопроса, но и нарушил права своего подзащитного», потому что «судьей было вынесено решение о продлении срока его содержания под стражей на трое суток». Кроме того, «А.А. Мастаков нарушил требования статей 5, 8, 13 и 14 Кодекса профессиональной этики, что не только умаляет авторитет адвокатуры, но и указывает на ненадлежащее исполнение А. Мастаковым своих профессиональных обязанностей перед его доверителем».

Под сенью попустительства

Наверное, будь это единственный случай, предавать его огласке в печати не имело бы смысла. Но Адвокатская палата Пермского края уже не в первый раз получала из Лысьвы представления на, мягко выражаясь, вольное толкование уголовно-процессульного кодекса РФ защитником А. Мастаковым. Однако ответ от нее всегда приходил практически одинаковый: «Анализ представленных в материалах дисциплинарного производства доказательств дает квалификационной комиссии основание сделать заключение об отсутствии в действиях адвоката А.А. Мастакова повода для дисциплинарного преследования... Совет АППК решил: дисциплинарное производство в отношении адвоката А.А. Мастакова прекратить». В результате дело дошло до того, что толковать закон по-своему позволил себе и официальный представитель АППК в Лысьве, адвокат Михаил Савватеев. Он отказался предоставить подозреваемому защитника по назначению, чем совершил административное правонарушение. И прокуратуре пришлось обращаться к мировому судье с постановлением о привлечении его к ответственности.

Судом было установлено следующее. 29 июля текущего года следователь возбудил уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью». А 28 августа был задержан подозреваемый в этом преступлении. В тот же день следователь известил его защитника по договору - уже известного нам адвоката А. Мастакова - о времени и месте рассмотрения своего ходатайства об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу. На уведомлении Алексей Александрович написал, что присутствовать в суде не сможет, так как в этот день у него запланирован выезд за пределы Лысьвенского района. Заседание состоялось без него. Признав причину неявки адвоката в суд неуважительной, судья в связи с его отсутствием продлил подозреваемому срок задержания на 72 часа.

31 августа следователь вновь направил в суд ходатайство об избрании меры пресечения подозреваемому и одновременно попытался разыскать адвоката. Однако это ему не удалось. Поскольку далее откладывать рассмотрение ходатайства было невозможно, 1 сентября следователь, обеспечивая права подозреваемого, в частности, его право на защиту, как того требует ст. 11 УПК РФ, вынес постановление о предоставлении подозреваемому защитника по назначению. И принес документ представителю АППК М. Савватееву, сообщив при этом, что адвокат А. Мастаков уклоняется от выполнения своих обязанностей по защите подозреваемого, установить его местонахождение не представляется возможным. Однако Михаил Геннадьевич отказался принимать и регистрировать постановление, мотивируя это тем, что у подозреваемого есть соглашение об оказании юридической помощи с А. Мастаковым. Следователю пришлось обращаться в прокуратуру. Но даже вмешательство заместителя прокурора не изменило ситуацию, хотя М. Савватеев наверняка понимал, что поступает незаконно, - ведь А. Мастаков накануне не явился на судебное заседание, его местонахождение неизвестно, а оставлять подозреваемого без защиты нельзя. Но поскольку именно так и произошло, следователю пришлось отозвать из суда свое ходатайство. А на другой день подозреваемый был освобожден из-под стражи, потому что срок его задержания закончился.

Разумеется, М. Савватеев виновным себя не признал. Однако суд констатировал: в связи с отъездом А. Мастакова его явка на заседание была невозможна. То есть, именно с момента, когда он собственноручно написал об этом (16 час. 00 мин. 28 августа 2009 г.), у следователя наступила необходимость принять меры по назначению защитника. Что он и сделал. Вот только М. Савватеев вопреки законодательству и здравому смыслу ему в этом отказал. А в суде еще и заявил: мол, следователь вынес постановление о назначении нового адвоката только потому, что на почве личной неприязни пытался избавиться от неугодного ему Мастакова. Впрочем, этот и другие доводы Михаила Геннадьевича мировой судья убедительными не посчитал. И постановил: признать М. Савватеева виновным в административном нарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП «Невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении» и назначить ему наказание в виде 2000 рублей штрафа. М. Савватеев с таким наказанием не согласился и подал апелляционную жалобу в городской суд. Однако, рассмотрев жалобу, тот оставил ее без удовлетворения, а постановление мирового суда - без изменения. Обжалованию это решение не подлежит.

Вывод из всего рассказанного напрашивается один: если юристы решают свои задачи в обход законодательства, значит, их профессионализм хромает на обе ноги. Не по этой ли причине указанные адвокаты не входят в состав Лысьвенского адвокатского офиса № 1, дабы не компрометировать адвокатскую деятельность в Лысьве в целом?

Александр Пылаев, юрист 1-го класса, заместитель городского прокурора.

 0

 0