11 ноября позапрошлого года Алексей Морозов (имя и фамилия изменены) приобрёл в ООО «Полекс» стиральную машину «Zanussi». И вскоре заметил: она не до конца сливает воду после отжима белья. 26 декабря обратился к продавцу и попросил устранить дефект. Представитель магазина осмотрел агрегат на дому, но отладить его то ли не захотел, то ли не счёл возможным.
Дефект определяли полгода
Вдобавок в июле 2012 года техника перестала включаться. Представитель магазина, даже не осмотрев её, определил: сгорел блок управления. И порекомендовал отправить её в сервисный центр. Однако в центре забирать агрегат не торопились, хотя Морозов обращался туда неоднократно. В сентябре машину всё-таки увезли, но чтобы выяснить, что же случилось, Алексею пришлось туда походить.
В декабре, то есть через полгода после обращения к продавцу, ему, наконец, сообщили: вышел из строя электронный блок управления, потому что во время стирки произошёл скачок напряжения. Магазин в этом не виноват, следовательно, отремонтировать агрегат могут только за счёт покупателя. Алексей с этим «экспертным посылом» не согласился, тут же написал продавцу претензию и потребовал вернуть уплаченные за машину деньги. ООО «Полекс» возвратить их категорически отказалось. Пришлось обращаться в суд.
По мнению Морозова, причиной поломки стал производственный брак. Поэтому он просил в иске расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с магазина 18345 рублей, потраченные им на покупку машины, и 5000 рублей компенсации морального вреда. Представитель ответчика на судебном заседании иск не признал. Заявил, что во время осмотра агрегата их работник установил: выявленные недостатки могли возникнуть в связи с его неправильной установкой. Морозову предложили ещё раз установить машину, но он отказался. И написал заявку на гарантийный ремонт.
В июле снова потребовал гарантийного ремонта. Прежде чем к нему приступить, специалисты определили: выгорание электронного блока возникло из-за скачка напряжения. Поскольку Морозов с этим заключением не согласился, магазин провёл независимую экспертизу силами ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке». Эксперты установили: электронный блок вышел из строя, потому что на модуль управления попало избыточное количество пенно-водного раствора моющего средства. Избыток образовался из-за нарушения его дозировки или из-за использования порошка, не предназначенного для автоматических стиральных машин.
Учитывая это обстоятельство, выплатить стоимость стирального агрегата истцу отказались и предложили отремонтировать его за свой счёт. Продавец посчитал, что выявленный изъян несущественен, поскольку на его устранение требуется не так уж много времени и средств. Поэтому просил в удовлетворении иска Морозову отказать.
Хотя брак был производственным и скрытым
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу: заявленные покупателем требования подлежат удовлетворению частично. Согласно п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец, не желающий возвращать деньги за товар, на который установлен гарантийный срок, должен доказать, что потребитель нарушал правила эксплуатации товара. Однако ответчик таких доказательств суду не представил. А утверждения специалистов, к услугам которых он обращался, по мнению суда, носят предположительный характер. Более того, в представленном ими экспертном заключении вообще указана машина с другим серийным номером.
Между тем эксперт научно-исследовательской лаборатории товарных экспертиз установил, что попадание влаги и частиц синтетического моющего средства на плату управления произошло из-за несоответствия отверстия дозатора длине отсека для моющего средства. Эти дефекты конструкции не обеспечивали герметичности модуля управления и не предохраняли его электронные компоненты от воздействия влаги. Исходя из заключения этого эксперта суд посчитал: выявленный дефект является существенным, поскольку его устранение без несоразмерных расходов и затрат времени невозможно.
Статья 15 указанного выше закона обязывает продавца не только вернуть деньги за бракованный товар, но и возместить моральный ущерб. Хотя дефект агрегата был производственным и на момент его продажи являлся скрытым, это не освобождало его от обязанности компенсировать покупателю моральный вред. Тем более что он длительное время необоснованно отказывался возвращать истцу уплаченные за товар деньги.
Если решение суда выносится в пользу истца, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от присуждённой ему суммы - за нежелание в добровольном порядке удовлетворить требования покупателя. Кроме того, ответчик должен был возместить все расходы экспертов, поскольку своим определением от 1 апреля текущего года суд обязал его оплатить их. Однако ответчик документов об оплате не представил.
Суд решил: взыскать с ООО «Полекс» в пользу Алексея Морозова уплаченные за стиральную машину 18345 рублей, 2000 рублей компенсации морального вреда и 10172 рубля штрафа. Взыскать с ООО «Полекс» в доход местного бюджета 933 рубля государственной пошлины. В пользу научно-исследовательской лаборатории товарных экспертиз - 5000 рублей. Другими словами, упрямое нежелание исполнять закон обошлось продавцу в 18000 рублей.
Социальные комментарии Cackle
перейти к списку статейверсия для печати
