Новость о трагической гибели учителя биологии лицея № 1 Марины Банниковой из-за упавшего рекламного щита всколыхнула весь город. Многие лысьвенцы знали Марину Николаевну лично как высокопрофессионального педагога и прекрасного человека. Остальные же просто не могли остаться равнодушными, узнав о причинах несчастья.
Три или шесть?
В понедельник вечером стало известно, что лысьвенский следственный отдел СУ СКР по Пермскому краю по факту гибели педагога возбудил уголовное дело по статье «Причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей». Главному подозреваемому в этом деле может грозить срок до трёх лет лишения свободы.
Напомним, следствие могло возбудить дело по другой статье – п. «в» ч. 2 ст. 238 (выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, повлекшие по неосторожности смерть человека). К слову, максимальное наказание по ней – шесть лет лишения свободы.
- Чтобы применить эту статью, необходим хотя бы устный договор между пострадавшим и подозреваемым на оказание определённого вида услуг. В принципе, наружная реклама привлекает внимание любого человека, то есть информационная услуга предоставляется. Так что по логике это условие было соблюдено. Но изучив судебную практику подобного рода дел, оценив все обстоятельства с юридической точки зрения, следователи решили возбудить дело по более «широкой» 109-й статье Уголовного кодекса. Однако квалификация преступления в процессе сбора доказательств ещё может измениться, - рассказал руководитель лысьвенского следственного отдела СУ СКР по Пермскому краю Алексей РЯБОВ.
Ещё два «неправильных» щита
Между тем обеспокоенные лысьвенцы сообщили в редакцию, что ещё один рекламный щит печально зарекомендовавшей себя пермской фирмы установлен возле дома № 28 на ул. Смышляева. Звонившие переживали: не свалится ли и он кому-нибудь на голову?
В городской прокуратуре информацию подтвердили: эта фирма установила в Лысьве три рекламных конструкции: на пр. Победы, на ул. Смышляева, 28 и ул. Мира (второй щит справа по ходу движения от ул. Баженова в сторону пр. Победы).
- Проведённая нами проверка показала: эти два щита также установлены с нарушениями нескольких пунктов ГОСТа «Наружная реклама на автомобильных дорогах», - пояснила помощник городского прокурора Татьяна ЛИТВИНА. – Либо они размещены слишком близко к дороге, либо к пешеходным переходам, либо к другим рядом стоящим средствам наружной рекламы. Что касается щита на ул. Мира, решение Лысьвенского городского суда о его демонтаже пермская фирма оспаривает. А вот решение по конструкции на ул. Смышляева, 28 уже вступило в законную силу: щит обязаны убрать. 8 октября судебное решение по нему передано в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю.
На откуп чьей-то совести
О несовершенстве российской законодательной базы мы говорим довольно часто. Лысьвенская трагедия выявила ещё один её пробел: ни в одном законе чётко не прописаны тонкости и технические требования к разработке проекта, монтажу и установке рекламных конструкций.
В прокуратуре подтверждают: есть законы и ГОСТы, регулирующие содержание рекламы и правильное расположение «наружки» на улицах. Но в том же ГОСТе «Наружная реклама на автомобильных дорогах» лишь один пункт посвящён техническим нюансам установки подобных конструкций. Пункт 6.12 гласит: «Фундаменты размещения стационарных средств наружной рекламы должны быть заглублены на 15-20 см ниже уровня грунта с последующим восстановлением газона на нём. Фундаменты опор не должны выступать над уровнем земли более чем на 5 см».
О других тонкостях монтажа и установки щитов речи здесь не идёт. И какие-либо другие законодательные документы их не регламентируют.
В 2007 году группа депутатов Государственной думы РФ внесла на рассмотрение законопроект «Технический регламент «О безопасности рекламных конструкций и их территориального размещения». Он предусматривал перечень критериев по проектированию, монтажу, приёмке и эксплуатации рекламных конструкций, а также контроль за этими мероприятиями. Но законопроект не утвердили. Одно из основных замечаний - несоответствие положений этого регламента ФЗ «О техническом регулировании» и Градостроительному кодексу РФ. Дело в том, что регулирование таких процессов, как строительство, монтаж и наладка, напрямую связанных с безопасностью какой-либо продукции, не предусматривает её размещение.
- В Законе же «О рекламе» идёт речь именно об установке и размещении конструкции, - пояснил начальник отдела архитектуры и градостроительства Роман ЛЕКОМЦЕВ. - То есть издать на местном уровне нормативно-правовые акты, которые с технической точки зрения контролировали бы размещение и установку наружной рекламы, нельзя, так как это противоречит действующему законодательству. Как можно решить эту проблему? По моему мнению, необходима законодательная инициатива, которая бы внесла изменения в Закон «О рекламе», Градостроительный кодекс РФ и правовые акты, пре-дусматривающие государственную регистрацию объектов. Необходимо привести формулировки «установка рекламных конструкций» и «строительство рекламных конструкций» в соответствие друг с другом с учётом ограничений по регистрации наружной рекламы как объекта недвижимости.
По словам Романа Викторовича, если будет применяться понятие «строительство рекламной конструкции», вопросы технического регулирования наружной рекламы можно будет решать, основываясь на ст. 51 и 55 Градостроительного кодекса РФ. То есть, чтобы поставить очередной рекламный щит, предпринимателям придётся согласовывать всю проектную документацию, а сдать «наружку» в эксплуатацию они смогут лишь после всесторонней экспертной оценки.
А пока разработка, монтаж, установка и качество материалов для рекламных конструкций отданы на откуп чьей-то совести, придётся ходить по улицам с опаской. И надеяться, что впредь трагедий подобной той, что произошла 9 октября, не случится.
Социальные комментарии Cackle
перейти к списку статейверсия для печати
